Una vez más, tenemos en las noticias que el azúcar es malo para la salud, incluso con efectos cancerígenos. No es la primera vez que los medios de comunicación hacen eco de "recomendaciones" como esta.
El problema está en la forma de presentar la información. El periodismo busca titulares, y "El azúcar es cancerígeno" es más impactante que "consumir más azúcar del recomendado puede tener efectos perjudiciales para la salud". La información sacada de contexto y presentada a un público sin los conocimientos básicos necesarios puede tener efectos contraproducentes.
Dejemos las cosas claras: los azúcares son necesarios en nuestra dieta. La glucosa, la fructosa, el almidón... todos forman parte de nuestro metabolismo. Su función es proporcionar energía a corto plazo, aportando 4,2 calorías por gramo de glúcido consumido. Nuestro cuerpo incluso es capaz de almacenar los glúcidos que no ha quemado en forma de glucógeno. Cualquier deportista sabe que conviene una ingesta de hidratos de carbono es aconsejable antes de un esfuerzo físico. Si queréis profundizar en el tema de los glúcidos, os invitamos a pasar a nuestro Gabinete de Linneo.
"Sola dosis facit venenum", decía Paracelso. "Es la dosis lo que hace al veneno". Obviamente, cualquier excedente de azúcares resultará nocivo para nuestra salud, pero, junto con la noticia, habría que indicar cuáles son esas cantidades normales para un humano adulto o un niño. También sería justo informar, junto con la "impactante noticia", que practicar ejercicio moderado es una buena idea en cualquier caso. O que los azúcares provenientes de bollería industrial van acompañados de grasas saturadas y otros productos poco aconsejables.
Las noticias radicales puede que vendan más, pero deberían ofrecer soluciones, más que problemas, y dar todos los datos junto con su contexto. La ignorancia, mezclada con sensacionalismo, es una mala combinación. La moderación, seguir una dieta equilibrada y contrastar la información de los medios siempre es la mejor política.
